DESPLIEGOS Nº 3 : Pragmatico/Maquínico : Discusión con Félix Guattari

Pragmatico/Maquínico : Discusión con Félix Guattari (19 de marzo de 1985)
CHARLES J.STIVALE, Wayne State University.(2ª parte) .
Traducción del inglés: Gabriela Lea Wolochwianski


3. La política francesa bajo Miterrand

CS: Me gustaría continuar la discusión en esta dirección política. El año pasado usted escribió un artículo llamado: “La izquierda como pasión procesual” y habló sobre varios aspectos del escenario político actual. Me gustaría saber cómo ve ese escenario, no sólo desde una perspectiva política , sino también desde una perspectiva intelectual. Por ejemplo, en este artículo, usted habló sobre el gobierno de Miterrand : “Los políticos socialistas instalados en los sitios de poder sin ninguna revisión de las instituciones existentes”; dijo que Miterrand: “al principio dejó que las diferentes tendencias dogmáticas de su gobierno tiraran en direcciones opuestas y luego se resignó a instalar un equipo administrativo tumultuoso cuyas diferencias terminológicas respecto de los “Chicago Boys” de Reagan no deben enmascarar el hecho de que este equipo nos está llevando al mismo tipo de aberraciones ”. ¿Podría desarrollar estos comentarios explicando el parecido que usted ve entre la política de Miterrand y la de Reagan?

FG: No es exactamente un parecido. Digamos que hay un parecido metodológico que es que ésta es gente, no importa cuáles sean sus orígenes, su educación, que ha llegado a pensar que había un sólo enfoque político-económico posible que deducen de índices económicos, etc. La idea de que podían gobernar sobre la base de la axiomática económica existente y en funcionamiento.
Pero, muy esquemáticamente, así es como yo veo las cosas: el capitalismo mundial actual ha tomado el control de la totalidad de las actividades productivas y de las actividades del mundo social en todo el planeta al tener éxito en una doble operación. Una operación de permeación mundial (_de mundializacion_) que consiste en homogeneizar los estados capitalistas del este ,y luego ,un capitalismo del Tercer Mundo totalmente periférico en un sistema idéntico de mercados económicos y, por lo tanto, de semiotizaciones económicas. Esta operación ha reducido completamente las posibilidades. Es decir, en el límite, no tenemos ya la relación dual entre países imperialistas y países colonizados. Todos son a la vez colonizados e imperialistas en una multi-centralidad del imperialismo. Esto es una gran operación, es decir, es una nueva alianza entre el capitalismo bien arraigado de los países occidentales y los nuevos capitalismos constituidos por la “nomenclatura” de los países orientales y las aristocracias de los países del Tercer Mundo. Un incidente que deseo señalar, que en realidad sería completamente superficial, en mi opinión, es la agrupación del capitalismo japonés con los capitalismos americano y europeo. Porque tengo la impresión de que aún tenemos que comprender que es un capitalismo completamente diferente de los otros, que el capitalismo japonés no funciona para nada sobre las mismas bases. No quisiera desarrollar este punto, pero sería interesante hacerlo.
La otra operación de este capitalismo es una operación de integración, es decir, su objetivo no es una ganancia inmediata, un poder directo, sino más bien capturar subjetividades desde adentro, si se me permite utilizar el término. Y para hacerlo, ¿qué mejor técnica existe para capturar subjetividades que producirlas uno mismo? Es como esas viejas películas de ciencia ficción con invasores, arrebatadores de cuerpos; el capitalismo mundial integrado toma el lugar de la subjetividad, no tiene que andar lidiando con la lucha de clases, con los conflictos: expropia la subjetividad directamente porque la produce por sí mismo. Está bastante tranquilo; digamos que este es un ideal que este capitalismo consigue parcialmente. ¿Cómo lo hace? Produciendo subjetividad, es decir, produce las cadenas semióticas bastante precisamente, los modos de representación del mundo para sí mismo, las formas de la sensibilidad, las formas de la currícula, de la educación, de la evolución. Le brinda a los diferentes grupos etáreos, a las diferentes categorías de la población, un modo de funcionamiento de la misma manera en que pondría chips de computadora en los autos, para garantizar su funcionamiento semiótico.
Sin embargo, teniendo esto en cuenta, esta subjetividad no es necesariamente uniforme, sino más bien muy diferenciada. Está diferenciada en función de los requerimientos de la producción, en función de las segregaciones raciales, en función de las segregaciones sexuales, en función de _x_ diferencias. Porque el objetivo no es crear una subjetividad universal, sino continuar reproduciendo algo que garantice el poder a un cierto número de élites capitalistas que son totalmente tradicionales, como podemos observar muy bien en el thatcherismo y el reaganismo. No están en el proceso de crear una humanidad renovada y universal, para nada. Quieren continuar las tradiciones de las aristocracias norteamericana, japonesa, rusa, etc.
Así es que hay un doble movimiento, de des-territorialización de las subjetividades en una dirección informática y cibernética de adyacencias de subjetividad en materia de producción, pero un movimiento de re-territorialización de subjetividades para asignarles un lugar, y especialmente para mantenerlas en ese lugar y controlarlas bien, para ponerlas bajo arresto domiciliario, para bloquear su circulación, sus flujos. Este es el significado de todas medidas tendientes al desempleo, a la segregación de espacios económicos enteros, al racismo, etc.: mantener a la población en su lugar. Una de las mejores formas de mantenerla en su lugar hubiese sido el desarrollo de políticas de culpa como las de las grandes comunidades religiosas universalistas. Pero eso no funcionó demasiado bien, estas políticas de interiorización y culpa, lo cual explica el colapso de teorías como el psicoanálisis. Ahora es más un pensamiento sistémico que se sostiene a sí mismo: es cuestión de crear polos sistémicos que garanticen que las funciones del deseo, las funciones de ruptura del equilibrio se manifiesten lo menos posible. ¿Cuál es el mejor procedimiento? Mucho mejor que la culpa es el peligro sistemático: uno está en un lugar, uno puede tener un pequeño puesto de funcionario o puede tener un puesto en la alta gerencia, eso no importa. Es absolutamente necesario de que uno esté persuadido de que, en cualquier momento, puede ser despedido de ese trabajo. Esto tiene que ver con las no-garantías del bienestar así como con las super-garantías de las profesiones asalariadas, con sus contratos, beneficios extras, dachas (casas de verano), etc. Desde este punto de vista, es igual en Rusia que en los Estados Unidos. Uno no tiene garantías. Uno no está garantizado por la conexión, por el territorio, por la profesión, por la corporación. Uno está esencialmente en peligro porque depende de este sistema que, de un día para el otro, en función de algún requerimiento de la producción o simplemente en función de algún requerimiento del poder o del control social, le puede decir: ahora, ya terminó. Puede que uno sea la mayor estrella de la televisión con decenas de millones de fans que lo adoran, pero al momento siguiente, todo eso puede terminar inmediatamente si hubiera algún disenso que diera como resultado que uno no funcione más en el registro de funciones que acordamos promover para la producción de la subjetividad. Entonces, yo creo que es este tipo de instrumento lo que le da este poder al capitalismo mundial integrado.
Entonces, en ese caso: ¿qué hace el gobierno socialista cuando llega al poder en Francia? Al principio, cree que va a poder cambiar todo eso, cree que puede cambiar la televisión, las relaciones jerárquicas, las relaciones con los inmigrantes, etc. Y hay un gran asombro durante seis meses durante el período de gracia. Y luego, como no tiene instrumento antagónico, ni práctica social diferente, ni producción de una subjetividad específica, como el gobierno mismo está moldeado por la burocratización, por un espíritu jerárquico, por la segregación formada por el modelo integrado del capitalismo, necesariamente descubre con asombro que no puede hacer nada, que está completamente prisionero de la inflación, de los mecanismos que hacen imposible el desarrollo de una producción y una vida social en un país subyugado por la maquinaria general del capitalismo mundial. Un muchacho que conozco bien, una especie de amigo, Jack Lang (Ministro de Cultura), descubrió esto inmediatamente: hizo algunas declaraciones inofensivas, que podían haber pasado completamente desapercibidas, en la convención de la UNESCO a la que yo asistí. Luego se encontró con que había desencadenado una explosión porque había osado tocar un pequeño cable, un pequeño engranaje de este mecanismo de subjetivación. Él osó decir: después de todo, el cine americano es algo que ha cobrado demasiada importancia frente a las potenciales producciones del Tercer Mundo.
¡Hubo un tremendo escándalo! Se tuvo que batir en retirada porque cuestionó, como durante la Inquisición, cuestionó un dogma fundamental en relación con esta producción de subjetividad.

CS: Usted dijo sobre el gobierno socialista, que al comprometerse con “un absurdo oportunismo con la derecha en el área de seguridad, de austeridad y de conservadurismo”, la izquierda no había contribuido al “agenciamiento de nuevos modos colectivos de enunciación”. ¿Qué modos colectivos de enunciación preveía usted?

FG: De 1977 a 1981 un grupo de amigos y yo organizamos un movimiento que no era muy poderoso, pero tampoco era desdeñable, cuyas imágenes tengo aquí (FG indica los diferentes posters que hay en las paredes de su living), que se llamaba Movimiento de Radio Libre. Desarrollamos unas cien estaciones de radio libre, un experimento, un nuevo modo de expresión de alguna manera similar a lo que había sucedido en Italia. Antes de 1981, los socialistas nos apoyaban; François Miterrand hasta visitó algunas de nuestras estaciones y hubo un juicio (a propósito, lo perdí, perdí bastantes). Cuando ellos llegaron al poder, crearon un comité de radios libres; emprendieron las más increíbles maquinaciones con sus militantes socialistas, gente que no es directamente venal en términos de dinero, pero que son parte de la venalidad del poder, una venalidad administrativa. Para decirlo de un modo directo, nombraron a sus muchachos, gente que no sabía absolutamente nada sobre radios libres. El resultado: al cabo de dos años, todas las estaciones habían muerto, todas habían sido invadidas, como los invasores de los que hablábamos recién, por intereses municipales, por capitalistas privados, por los grandes periódicos que ya tenían todo el poder, por otras estaciones, lo cual dio como resultado que simplemente mataran al Movimiento de Radio Libre. Yo pienso que si hubiese permanecido un gobierno de derecha, hubiésemos continuado luchando y logrando cosas. Bastó que los socialistas llegaran al poder para liquidar todo eso.
Te dí el ejemplo de las radios libres, pero te puedo dar ejemplos de intentos de renovación pedagógica y educativa. Lo liquidaron todo. No, no todo, ya que hay, sin embargo, algunas escuelas secundarias experimentales como la de Gabriel Cohn Bendit, uno de mis amigos. Pero después de todo, uno ve claramente hoy, y yo se lo dije directamente a Laurent Fabius (Primer Ministro de Miterrand en ese entonces), que Chevenement es el Ministro de Educación Nacional más conservador que hayamos visto en la quinta República. Podría seguir dando ejemplos: en el campo de las alternativas a la psiquiatría, hubo una _increíble_ ofensiva de la calumnia, de la destrucción de la red alternativa a través del juicio contra Claude Cigala, diciendo que había violado niños y no sé qué más.
Podría hacer una completa enumeración de todas las potencialidades, que no eran enormes, no era mayo del 68, pero algunos comienzos, algunos nuevos tipos de prácticas, composiciones de nuevas actitudes, de nuevos agenciamientos, de todo eso que ha sido sistemáticamente aplastado. No es que los socialistas hicieran esto voluntariamente, no se daban cuenta de lo que estaban haciendo, ¡eso es lo peor! ¡No se daban cuenta de lo que estaban haciendo!

CS: Entonces, este fracaso de la izquierda desde una perspectiva política podría hacerse extensivo sin duda al campo intelectual.

FG: Bueno, en ese campo, el fracaso ha sido rotundo.

CS: Usted también decía en ese artículo: “Una sopa de supuesta ‘nueva filosofía’, de ‘postmodernismo’, de ‘implosión social’ y podría seguir, finalmente terminó envenenando la atmósfera y contribuyendo a desalentar los intentos de compromiso político en el corazón de los círculos intelectuales”.

FG: Bueno, los socialistas no eran responsables de eso; había comenzado antes. Pero es cierto que a pesar de los esfuerzos a veces considerables del Ministro de Cultura, el resultado es casi nulo en todas las esferas. Por ejemplo, en la esfera del cine. El cine francés está vivo desde un punto de vista económico, pero de ninguna manera tiene la riqueza del cine alemán o de otros porque también en esta esfera, los agenciamientos de enunciaciones siguieron siendo completamente tradicionales, en las editoriales, en los sistemas clásicos de producción, etc.

CS: ¿Y su trabajo en Change International ?

FG: Nos ayudaron un poco, al principio, y luego nos abandonaron. En mi opinión este era un emprendimiento muy prometedor, pero no teníamos los recursos, y, como se sabe, para una revista con ese tipo de ambición, uno tiene que tener recursos.

CS: Entonces, ¿no existe más?

FG: No. Bueno, hay un número que va a salir, todavía vamos a sacar uno o dos números, pero lo que queríamos hacer era crear una revista internacional mensual poderosa. En cambio, los socialistas gastaron miles de millones para apoyar estupideces como la revista Nouvelles Litteraires. ¡Y estoy hablando de miles de millones! Es una vergüenza.